Apps

Eine haeufig gehoertes Thema fuer Absprachen dieser Tage ist gern mal
der Abgleich der Kommunikationsapps um eine gemeinsame Teilmenge zu
finden, die man dann in Zukunft verwenden koennte. Das Ergebnis ist dann,
abhaengig von der Gruppengroessee und der Interessenlage der Beteiligten
verschieden zufriedenstellend und kann durchaus zu der Installation
von Apps fuehren.

Chatapps

Man koennte sich natuerlich an der Stelle dann auch die Frage stellen,
warum es das braucht, warum ein Telegramm nicht mit einem Signal, iMessage,
Snapchat oder [beliebige Chatapp hier einfuegen] reden kann. Es waere ja irgendwo
schon gemuetlicher nur eine App zu haben. Von der Funktionalitaet sind
solche eher selten und in wenigen Punkten unterschiedlich.
Und die Antwort darauf kann schlechterdings eine technische
sein, Protokolle fuer solche Zwecke gibt es und eine „Uebersetzungs“-Schicht
einzubauen waere vermutlich ein vertretbarer Aufwand.
Es wuerden sicherlich ein paar Sachen nicht ueber verschiedene Dienste
hinweg funktionieren, aber 1:1-Chats und Gruppen waeren ja schon ausreichend.

Die naechste Option waere ja dann, wenn die Firmen hinter den Apps schon nicht miteinander
reden wollen, dass man auf seinem Geraet nur eine App installiert, die sich dann
mit allen diesen Diensten verbindet und das vermischt. Etwas frei zitiert:

„One App to rule them all, one app to bind them,…“
– Inschrift auf dem einen Ring, stark verfaelscht

Ein erstrebenswertes Ziel, wuerde es doch ebenefalls den Aufwand reduzieren (ganz zu schweigen
von Speicherplatz und Datenvolumen). Aber auch das ist nicht gaengig.

Angesichts der finanzstarken Lage vieler Betreiber solche Apps scheint es
mir unwahrscheinlich, dass solche Themen an einem „Koennen“ scheitert.
Ein Erklaerungsansatz fuehrt diesen Zustand auf das Geschaeftsmodell zurueck,
das viele der Betreiber fahren.
So wird bei der Benutzung des Dienstes und durch die Apps oft das Verhalten
der Benutzer:innen ausgespaeht und dieser Datensatz direkt oder indirekt an die Kund:innen
verkauft. Der Kundenstamm rekrutiert sich dann aus den ueblichen Werbeleuten,
Quacksalbern, Propagandisten, Lobbyisten und Meinungsmachern (Mehrfachnennung moeglich,
Redundanz wahrscheinlich).
Interaktion fuer Leute ausserhalb des eigenen Systems zu erlauben wuerde
das Risiko der Reduktion der eigenen „Datenernte“ beherbergen, da Personen
ausserhalb des Systems sich nicht die App installieren muessten, um mit einem Gegenueber innerhalb des Systems
zu kommunizieren und es wuerden vielleicht sogar welche die App entfernen.
Es waere also fundamental geschaeftsgefaehrdend, ein „offeneres“ System zu bauen.

Videochats

Obwohl es schon vor 2020 diverse Videokommunikationssysteme gab, ist deren
Bedeutung stark angestiegen. Die Gruende dafuer sind offensichtlich, doch wie ist
denn der Zustand diese Oekosystems dieser Tage?
Das traurige Bild, dass sich einem bei der Betrachtung bietet, ist wiederum
das der verschiedenen Apps, die nicht miteinander interagieren.
Jetzt stellt sich bei verschiedenen Personenkreisen immer wieder die Frage,
ob man denn Zoom-, Teams-, Hangouts- oder sonst irgendein Meeting hat.
Dafuer gibt es dann jeweils eine dazugehoerige App oder man hofft, dass es noch
in einem von drei verschiedenen Browsern mit allen Funktionen laeuft.
Mit Glueck und am zweiten Vollmondtag in geradzahligen Monaten trifft das sogar zu.

Aber auch hier ist die gewuenschte Funktionalitaet sehr klar umrissen und wird von
allen abgedeckt. Es sollen n Teilnehmer 1 bis (n-1) Video- und Audiostreams bekommen
und auf der Seite ist ein Chatfenster.
Das klingt wiederrum technisch ueberschaubar, aber dennoch kann ich nicht mit
einem Teams-Client in ein Zoom-Meeting.
Das Szenario aehnelt somit in wesentlichen Punkten dem Zustand der Messenger,
der weiter oben beschrieben wurde.

Und damit kommt hier die rhetorische Frage, die zum naechsten Abschnitt ueberleitet:
Ginge das denn auch anders? Und wenn ja, wo?

Telefon

Als Gegenbeispiel kann hier die Telefonie dienen, ein Gespraech quer ueber den
Globus mit einer beliebigen Person ist recht leicht denkbar, soweit
diese auch ueber einen Telefonanschluss (oder heutzutage vielleicht eher einen Handyvertrag)
verfuegt. Dabei muss man nicht nach dem speziellen Dienstanbieter fragen, auch der Hersteller
des Geraetes interessiert wenig, wichtig ist einzig die Nummer.
Selbstverstaendlich gibt es da einige Einschraenkungen, wie etwa die Kosten und diverse
Altlasten, aber das ist in einem System, das deutlich aelter als die meisten Benutzer ist,
kaum verwunderlich. Verschiedenste Protokolle und Standards werden kombiniert um am
Ende das Gespraech zwischen zwei (oder mehr) Personen zu ermoeglichen.

Internet

Auch das Internet selbst ist ein Netzwerk von vielen verschieden Teilnehmern, die
ueber standardisierte Schnittstellen Daten austauschen und viele verschiedene Medien und
Uebertragungsvarianten kombinieren.
Es gibt kein Instagram-, kein Youtube- und kein TikTok-Internet, auch wenn es von
vielen hauptsaechlich dafuer verwendet wird.
Gemeinsame Standards schaffen eine Basis, die dies ermoeglicht.

Auch hier bietet es sich an, einen Blick auf das Geschaeftsmodel zu werfen,
Internet- und Telefonieanbieter verkaufen Zugaenge zu einem Netzwerk, beziehungsweise,
sie vermieten sie, da es meistens eher ein Abonnementmodel ist.
Es ist damit leicht vorstellbar, dass ein anbietendes Unternehmen dann ein gesteigertes Interesse daran
hat, den bestmoeglichen Zugriff auf das restliche Netzwerk zu bieten.
Soweit zumindest Theorie, in der Praxis ist das mit den Internetanbietern eine etwas
durchwachsenere Erfahrung.
So moechte sich etwa mindestens eine der groesseren Anbieter hierzulande den Zugang zu seinen
Kunden teuer bezahlen lassen und ist deshalb weniger auf gute Vernetzung bedacht als darauf
viel Geld dafuer einzustecken. Leidtragenden sind hierbei die Kleinkunden, die als
Verhandlungsmasse dienen. Dass das Geld dann auch nicht wirklich in das System reinvestiert
wird um zukunftsfaehige Verbindungen zu schaffen kommt dazu.
Aber das ist ein System von falschen Anreizen und hier nicht direkt Thema.

In Summe kann man heutzutage mit standardisierten Netzwerkprotokollen (UDP, TCP, HTTP, IMAP,…)
Daten zu fast beliebigen Punkten auf dem Globus schicken. Welches Programm ich dafuer verwende
ist dafuer (abgesehen natuerlich von der implementierten Funktionalitaet) irrelevant.

Standards

Es gibt viele verschiedene Formen von Standards, die ich hier, im Sinne des Artikels, in zwei
Gruppen teilen will.
Da sind zum einen Standards die eine oder mehre bestimmte Eigenschaften sicherstellen|definieren
um einen gewissen Zweck zu erreichen. Ungluecklicherweise ist diese Definition sehr vage,
deshalb moechte sie kurz ein wenig ausfuehren und Beispiele anbringen.
So gibt es etwa eine Klassifizierung fuer LASER (DIN EN 60825-1) die Laserquellen und -anlagen
nach ihrem Gefaehrdungspotential einteilen. Dann gibt es Richtlinien/Regularien, welche Klasse
in welcher Situation erlaubt ist und man kann beim Bau von entsprechenden Anlagen dann Massnahmen
oder Mechanismen einsetzen die zur Erreichung der geplanten Klasse dienlich sind (etwa Schutzvorrichten verbauen oder
Schutzkleidung vorschreiben).
Aehnliche Regelungen gibt es fuer alle moeglichen Arten von gesundheitlichen Gefahren, wie etwa im Brandschutz,
Laermbelastung, Luftverschmutzung, Arbeitszeiten und vielem mehr.

Die Art von Standards, um die es hier aber eigentlich geht, sind die Definitionen von Schnittstellen.
Sie stellen eine Art „passive Kommunikation“ dar. Eine Schnittstellendefinition sagt mir, wie meine
Gegenseite in relevanten Punkten aussieht und zwar so, dass die genaue Implementierung nicht relevant
fuer meine Seite ist.
Ein greifbares Beispiel sind zum Beispiel metrische Gewinde (z.B. DIN ISO 1502:1996-12), ein M10er
Schraube wird immer in ein M10er Gewinde passen (solange beide innerhalb der Toleranzen sind), ohne,
dass sich der Hersteller der Schrauben und die Person, die das Gewinde bohrt, jemals persoenlich
absprechen muessten.
Diese Art von Standard gibt es, selbstverstaendlich, auch im Bereich der elektronischen Kommunikation oder Informationstechnik.
So sind etwa bei der IETF wichtige Protokolle standardisiert (IP, TCP, …) oder von der ITU die eher physikalischen
Schnittstellen normiert.

Diese Standards werden teilweise von mehr oder weniger offiziellen Stellen erstellt und betreut, teilweise von
von anderen Organisationen (etwa die Mediawiki-API von der Wikimedia-Gesellschaft, die Linux-API von der Linux Foundation oder
zahlreiche andere Projekte aus dem Bereich Open Source und der freien Software).
Dabei gibt es viele verschiedene Variante und Unterschiede, aber einer der wesentlichen ist, wie der Zugang zu dem
Standard geregelt ist. Waehrend etwa die RFCs frei und offen zugaenglich sind (also auch kostenfrei), sind DIN-Normen
zu erwerben, was ein gewisses Hindernis fuer Umsetzung darstellt.

Ein Standard erfordert natuerlich auch gewisse Zugestaendnisse, so ist etwa die Bereitstellung einer oeffentlichen
API bei einem Programm oder einem Dienst nicht wirklich nuetzlich, wenn sich diese API in kurzen Zeitraeumen
haeufig aendert. Das Erstellen von Drittanbietersoftware wird dadurch aufwaendiger und es erfordert haeufiger Updates
beim Benutzer. Eine Schnittstelle ist also auch ein zusaetzlicher Aufwand und eine Verantwortlichkeit gegenueber
Nutzern.
Dies hat natuerlich auch Nachteile, so koennen neue Features nicht leichtfertig eingebaut werden oder alte
Fehler nicht sofort oder auf beliebige Art und Weise behoben werden.
Ein Beispiel dafuer ist etwa Email, ein System, dass in einer anderen Zeit erdacht wurde und an vielen
Stellen Probleme hat. So waeren etwas Privatsphaere-foerdernde Verschluesselung, eine technisch
saubere und verifizierbare Signatur und andere Erweiterungen oder
Aenderungen durchaus technisch moeglich (moderne Messenger leben das ja teilweise vor), aber durch die Notwendigkeit
des Erhalts einer minimalen gemeinsamen Basis rottet das System auf einem Stand von vor fast 30 Jahren dahin.
Auf der positiven Seite kann man auch noch Mails schreiben indem man eine direkte Netzwerkverbindung zu einem
freundlichen Mailserver aufmacht (und schnell tippen kann).
Diese Problematik fuehrt teilweise zur Abkehr von offenen Standards, etwa beim Messenger „Signal“. Dort wird
auf ein zentralisiertes System gesetzt statt auf eine foerderiertes um den Stand aller
Teilnehmer einigermassen gleich zu halten und gleichzeitig neue Features implementieren zu koennen.

Der Punkt

Nach der langen Einleitung kommen wir nun endlich zum wirklichen Punkt des Artikels.
Im ersten Teil duerfte vermutlich das Wort App ins Auge gefallen sein.
Viele Dienste sind heutzutage mit einer eigenen App verbunden. Dies hat sich soweit
durchgesetzt, dass man bei irgendeinem neuen Dienst inzwischen sofort gefragt wird, was man
installieren muss.
Und dies oft ohne technische Notwendigkeit.

Man ist inzwischen daran gewoehnt, dass man sich fuer einen Dienst eine neue App installieren muss,
die dann froehlich das Addresbuch oder das Nutzungsverhalten irgendwo ins Internet laedt.
Daran ist man gewoehnt.
Der Hersteller der App jederzeit Einschraenkungen einfuehren, etwa Features entfernen, die Funktionalitaet
veraendern oder andere beliebige Masnahmen vornehmen.
So koennen etwa auch bestimmten Inhalte mehr oder weniger effektiv verboten werden.
Auch daran ist man gewoehnt.
Man ist nicht nur der Willkuerlichkeit ausgeliefert, es geht auch viel Potential verloren. So kann es innerhalb
einer Firma leicht zu einer gemeinsamen Perspektive kommen, die nicht unbedingt der der Nutzer entspricht.
Manchmal braucht es die Perspektive von Aussenstehenden um die Probleme zu identifizieren (und zu beheben).
Dies ist nicht moeglich, wenn sich Aussenstehende nicht mit den Moeglichkeiten auseinander setzen koennen
oder nicht duerfen.
Auch daran hat man sich mittlerweile gewoehnt.

Durch diese geschlossenen Oekosysteme entsteht auch gesamtgesellschaftlicher Schaden und neue Risiken.
So sind bereits einige Monopolisten entstanden, die man in bestimmten Bereichen fast nicht umgehen kann.
Ein Unternehmen oder eine Behoerde ohne Microsoft-Komponenten ist kaum denkbar, eine Kommunikation mit Menschen
ohne Whatsapp ist zumindest schwieriger.
Fuer viele proprietaere Softwareloesungen gibt es keine Dokumentation der Datenformate, so dass ein Wechsel
des Systems zwischen prohibitiv teuer und kaum moeglich rangiert.
Teilweise laesst sich auch ein altes System oder ein Teil davon nicht an ein Neues anbinden, weil keine Schnittstellen
existieren oder die vorhandenen nicht dokumentiert sind. Eine entsprechende Anekdote eine Systems, dass ausgemustert
werden musste, weil einige Teile davon veraltet waren, duerften die meisten inzwischen kennen.
Der entsprechende Mehraufwand schlaegt sich natuerlich in unnoetigen Kosten, Muell und verschwendeter Zeit nieder.
Auch aus dem Blickpunkt der Softwaresicherheit ist eine solche Monokultur durchaus bedenklich, wie die
Windows-Sicherheitsluecken der letzten Jahre gezeigt haben. Bei einer standardisierten Schnittstelle mit
verschiedenen Implementierungen gibt es zumindest eine gute Wahrscheinlichkeit, dass nur eine Implementierung
betroffen ist und damit der Schaden durch einen Angreifer reduziert wird.

Schluss

Meiner Meinung nach, brauchen wir fuer die Zukunft in unserer digitalen Welt wieder mehr
Standards (oder zumindest die staerkere Implementierung derselben) und mehr Fokus auf Protokolle, statt dem Fokus auf eine „App“.
Statt hunderte und tausende Male das gleiche neu und ein wenig anders zu implementieren und zwar meistens halbgar,
koennte festgelegt werden was da im Grunde passiert und es in Standards und Protokollbeschreibungen zusammenfassen.
Die Analyse und die Motivation fuer den Status Quo habe ich hier kaum bis gar nicht vorgenommen,
diese kommt vielleicht nochmal in einem weiteren Artikel, aber ich halte ihn, kurz gefasst, fuer ein Resultat
dieses Wirtschaftssystems.
In einer digitalen Welt, in der Konzerne auf eine Monopolstellung hinarbeiten und die meisten Gelder fuer
Konsumentensoftware und -dienste aus Werbeeinnahmen stammen, ist eine Verbesserung nicht so leicht denkbar.
Ganz allgemein ist ein Fokus auf Gewinnmaximierung vermutlich nicht die beste Zielsetzung aus Perspektive der
Softwareanwender.

Fuer die nachhaltigere, resilientere und vielfaeltigere Gesellschaft die fuer die Zukunft
gebraucht und teils gewollt wird, muss auch das digitale Oekosystem angepasst werden.
In dem jetzigen Zustand wirkt es eher unzureichend und zu stark auf Interessen Einzelner
fokussiert.

Ich habe versucht viel in diesen Text hineinzubringen, was vielleicht eher schlecht als recht dort
Platz gefunden hat. Ueber Kritik, Verbesserungen und vielleicht auch Gegenmeinungen wuerde ich mich
sehr freuen.
Fuer die Kuerze und die daraus folgenden Unvollstaendigkeiten moechte ich mich entschuldigen.

Wer sich fuer die hier angesprochenen Themengebiete interessiert, kann auch noch einen Blick auf folgende Themen werfen:

• XMPP, ein vergleichsweise frueher Ansatz fuer einen sich fortentwickelnden Standard fuer allgemeine Chatdienste, nicht so haeufig zu sehen, aber vermutlich haben Sie es schon mal verwendet
• Matrix, aehnlich zu XMPP aber juenger. Ebenfalls chatten in einem foerderierten Netzwerk
• Fediverse, ein Ansatz fuer soziale Netzwerke, ebenfalls foerderiert, beinhaltet z.b. Mastodon (Microblogging wie Twitter), Peertube (Video-Plattform wie Youtube) und diverse andere Dienste und Protokolle

Lorenz Kästle

Systems Engineer

---

Lorenz hat seinen Bachelor der Informatik an der FAU gemacht und sich zuletzt mit Betriebssystemen dort beschäftigt. In seiner Freizeit beschäftigt er sich ein wenig mit XMPP und der Programmiersprache Erlang.

Lies mehr von Lorenz und triff unser Team